采集地：沈陽市中級人民法院

　　當(dāng)事人：李某、呂某

 

　　記者手記：近日，明星王寶強(qiáng)離婚一事成了大家茶余飯后的談資，又一度將夫妻離婚后孩子的撫養(yǎng)問題推至風(fēng)口浪尖上。兩口子離婚，受傷最深的永遠(yuǎn)是無辜的孩子，這個道理誰都懂，但卻總有那么一些父母不負(fù)責(zé)任，不顧慮孩子的感受，本期案例又是一個典型。法官說：孩子花費(fèi)無明顯變化不能隨意漲撫養(yǎng)費(fèi)，將來，離婚可能不再是分手夫妻爭斗的終點(diǎn)，撫養(yǎng)費(fèi)糾紛可能會長期困擾雙方。

 

　　沈陽一對夫妻在協(xié)議離婚一年內(nèi)又打起了撫養(yǎng)費(fèi)官司。法院改判駁回原告訴訟請求，理由是：在沒有確切證據(jù)足以證明子女的生活、學(xué)習(xí)條件發(fā)生重大變化的情況下，不能貿(mào)然判決變更撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。

 

　　李某與呂某于2013年10月在法院調(diào)解離婚，約定婚生女小文(化名)隨母親呂某共同生活，由呂某自行撫養(yǎng)。可是離婚不到一年，呂某就以孩子名義再次將前夫告上法庭，稱自己無力獨(dú)自承擔(dān)小文撫養(yǎng)費(fèi)用，前夫應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。

 

　　李某對此非常氣憤，稱：與呂某離婚時，大部分財產(chǎn)歸女方所有，就是考慮了孩子的撫養(yǎng)問題。離婚調(diào)解書也約定了由呂某自行撫養(yǎng)，現(xiàn)在呂某不能出爾反爾。

 

　　一審法院認(rèn)為，離婚后，一方撫養(yǎng)子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部分或全部。李某和呂某經(jīng)民事調(diào)解離婚，自愿達(dá)成子女撫養(yǎng)和財產(chǎn)分割協(xié)議。但根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)，關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求，故小文告爸爸要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院酌情予以支持。因李某無固定職業(yè)，亦無固定收入，按照遼寧省統(tǒng)計局公布的2014年城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)應(yīng)給付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，李某應(yīng)每月給付小文子女撫養(yǎng)費(fèi)530元(25578元÷12個月×25%)。一審法院判決李某自2014年10月起至小文18周歲時止，每月給付撫養(yǎng)費(fèi)530元。

 

　　李某不服，提出上訴稱，呂某短期內(nèi)沒有增加撫養(yǎng)費(fèi)的必要理由，應(yīng)按原離婚調(diào)解協(xié)議執(zhí)行。

 

　　法院審理認(rèn)為，本案李某與呂某于2013年10月經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方約定婚生女小文由呂某自行撫養(yǎng)，并就夫妻共同財產(chǎn)分割作出明顯有利于呂某的約定。呂某作為完全民事行為能力人，對民事行為的后果有足夠的認(rèn)知能力，對自行撫養(yǎng)小文可能帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，應(yīng)有足夠的預(yù)見和判斷，其在離婚調(diào)解協(xié)議中自愿與李某約定自行撫養(yǎng)小文，表明其愿意承擔(dān)為此所帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在沒有正當(dāng)增加撫養(yǎng)費(fèi)事由的情形下，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)遵從民事調(diào)解書對雙方權(quán)利義務(wù)的約定，不應(yīng)輕易變更。沈陽市中級人民法院改判駁回小文的訴訟請求。

 

　　法官認(rèn)為，夫妻離婚后，因子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛訴至法院的，屬于比較常見的案件類型。一般來講，子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。但判斷未撫養(yǎng)子女一方是否應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)著重審查何為“必要時”。

 

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十八條規(guī)定了三種情形可以增加撫養(yǎng)費(fèi)，分別為：(1)原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；(2)子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過原定數(shù)額的；(3)有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的。但從本案情況看，沒有任何證據(jù)顯示小文出現(xiàn)患病、上學(xué)費(fèi)用增加等情況，不符合應(yīng)當(dāng)變更撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的規(guī)定。