核心提示
這是一起長(zhǎng)達(dá)11年的糾紛。兩家企業(yè)在賓館樓頂安裝了空調(diào)主機(jī)，因分不清哪家空調(diào)主機(jī)導(dǎo)致的漏水，致使糾紛拖至今日。辦案人秉承“如我在訴”理念，為查清漏點(diǎn)，克服恐高心理，爬上樓頂現(xiàn)場(chǎng)辦案，最終使得一方愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
辦案人：王怡
職務(wù)：丹東市振興區(qū)人民法院民事審判庭庭長(zhǎng)
2013年，某物業(yè)公司及某超市先后在某快捷賓館房頂安置4臺(tái)空調(diào)主機(jī)，此后賓館房頂一直漏水，賓館經(jīng)營(yíng)者多次與物業(yè)公司和超市溝通，但既未能弄清漏水原因，又未能就賠償數(shù)額達(dá)成一致意見(jiàn)。2024年，該快捷賓館以樓頂冷卻設(shè)備及消防水泵漏水導(dǎo)致無(wú)法經(jīng)營(yíng)為由向振興區(qū)法院起訴，請(qǐng)求被告某物業(yè)公司、某超市賠償經(jīng)濟(jì)損失。其間被告某物業(yè)公司想維修空調(diào)，原告擔(dān)心維修后會(huì)影響漏水因果關(guān)系鑒定損害自身權(quán)益，拒絕維修人員維修。
為了弄清漏水原因，我和法官梁爽召集原、被告依法開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查。我倆克服恐高心理，爬上樓頂查看空調(diào)主機(jī)，了解到4臺(tái)中央空調(diào)主機(jī)中有1臺(tái)屬于被告某物業(yè)公司、3臺(tái)屬于某超市。正準(zhǔn)備現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解時(shí)，某物業(yè)公司派工人爬上樓頂準(zhǔn)備維修空調(diào)，原告極力阻攔，雙方發(fā)生口角，我和梁爽不得不中止現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。鑒于雙方矛盾激化，我決定“背靠背”開(kāi)展調(diào)解，努力促成案結(jié)事了。
原告請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元，我對(duì)原告說(shuō)：“你們請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，既然當(dāng)事雙方都同意開(kāi)展因果關(guān)系鑒定，建議你們先讓維修人員維修，這樣既不影響鑒定的正常進(jìn)行，又能夠防止自己的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)一步擴(kuò)大。”
之前我和梁爽去現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)某物業(yè)公司的空調(diào)外機(jī)下面漏水嚴(yán)重，原告某快捷賓館的漏水位置也能與空調(diào)外機(jī)漏水位置對(duì)應(yīng)，分析漏水原因可能與被告某物業(yè)公司有關(guān)。于是我對(duì)某物業(yè)公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，房屋漏水的損失應(yīng)當(dāng)由造成漏水損害的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)立刻停止侵害，排除妨害……被告某物業(yè)公司承認(rèn)自家空調(diào)機(jī)漏水，放棄因果關(guān)系鑒定，愿意承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
本以為糾紛到此為止了，可原告提出，該物業(yè)公司負(fù)責(zé)人此前聲稱(chēng)公司經(jīng)營(yíng)不善，手頭沒(méi)錢(qián)，即使法院作出判決也沒(méi)法執(zhí)行，因此必須讓某超市也承擔(dān)責(zé)任，才能確保自己能拿到賠償款。
見(jiàn)此，我對(duì)原告講解了承擔(dān)賠償責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定，綜合原、被告意見(jiàn)，我提出了兩個(gè)化解方案：一是原告允許被告某物業(yè)公司對(duì)漏水空調(diào)進(jìn)行維修，但被告需先行給付10萬(wàn)元，其余案款分批次給付；二是雙方就賠償數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，被告一次性全部給付。
我耐心做雙方思想工作，努力尋找利益平衡點(diǎn)。
經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，原告終于作出讓步，將賠償數(shù)額降至20萬(wàn)元，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告某物業(yè)公司先行賠償原告經(jīng)營(yíng)損失5萬(wàn)元，原告收到5萬(wàn)元賠償款后準(zhǔn)許被告到房頂維修空調(diào)及制冷設(shè)備，被告隨后將剩余15萬(wàn)元一次性全部給付，原告撤銷(xiāo)對(duì)被告某超市的訴訟請(qǐng)求。上述調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已全部履行完畢。