核心提示

　　劉某向吳某購買沙子卻拖欠部分貨款，吳某在多次索要未果的情況下，一紙訴狀將劉某訴至法院。庭審時，原、被告就欠款償還的金額產(chǎn)生分歧，法官一一捋順，雙方皆服判息訴。

　　辦案人：那娜

　　職務：盤錦市興隆臺區(qū)人民法院綜合審判庭審判員、二級法官

　　吳某是一名售賣沙子的個體經(jīng)營者。2021年，劉某陸續(xù)從吳某處購買沙子用于工程建設，并給付吳某部分貨款。同年11月19日，吳某與劉某指派的對賬人員即案外人杜某進行對賬。截至2021年11月19日，劉某共拖欠吳某沙子款86900元。

　　2021年12月16日，案外人杜某代表劉某給付吳某16900元。2022年1月30日，劉某向吳某出具一份欠條，欠條中記載“劉某欠吳某沙子款50000元，3月份付清”。當日20時53分，吳某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式接收劉某轉(zhuǎn)賬的2萬元。

　　剩余欠款吳某多次索要，劉某卻遲遲未付。無奈之下，吳某一紙訴狀將劉某訴至法院，請求判令被告劉某支付沙子款52500元，并承擔訴訟費。

　　我在審理時認為，2021年原告與被告關(guān)于購買沙子形成的買賣合同，系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護?，F(xiàn)原告提供貨物沙子的合同義務已經(jīng)完成，故被告應當向原告支付約定的貨款。

　　經(jīng)原、被告確認，2021年12月16日，被告指派的案外人杜某向原告轉(zhuǎn)賬16900元后，被告拖欠原告的貨款數(shù)額為7萬元。2022年1月30日，被告向原告出具拖欠原告貨款5萬元的欠條，并于當日向原告轉(zhuǎn)賬2萬元，庭審中，雙方均認可上述轉(zhuǎn)賬2萬元發(fā)生在欠條形成后。

　　按照客觀常理和交易習慣，當日發(fā)生的款項不會計算在欠條中，且欠條中約定了還款期限為3月份，按照正常的行為邏輯及交易習慣，在欠條出具后，欠款人一般不會在當日立即償還款項，如果出現(xiàn)立即還款的情形亦會在欠條中或以其他形式進行標注。因此，結(jié)合原告在當日多次催促被告給付該2萬元的事實，我可以綜合認定上述2萬元并非用于償還欠條中記載的5萬元。另外，被告抗辯認為，在杜某2021年12月16日向原告轉(zhuǎn)賬后，其共給付原告現(xiàn)金2萬元和案涉轉(zhuǎn)賬2萬元，但關(guān)于現(xiàn)金的給付被告并未提交證據(jù)予以佐證，原告亦不認可。

　　綜上，我認為，在2021年12月16日杜某給付原告16900元后，被告僅償還原告2萬元即案涉轉(zhuǎn)賬的2萬元，該2萬元還款不應計算為用于償還欠條中的5萬元。因此，被告尚欠原告的貨款數(shù)額為5萬元。現(xiàn)按照欠條約定的時間，被告并未及時支付拖欠原告的貨款5萬元，被告已構(gòu)成違約，故對原告要求被告支付貨款5萬元的訴訟請求，法院予以支持。

　　關(guān)于原告訴請的2500元貨款，原告并未提交證據(jù)證明其主張，且被告亦不認可，故對原告該部分訴訟請求，法院不予支持。被告在庭審時表示，原告提交的欠條并非其出具的，但其并未提交證據(jù)予以證明，且被告對欠條中記載的事項無異議，故對被告的該項抗辯，法院亦不予認可。最終，法院判決被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某貨款5萬元。