核心提示

　　所謂過(guò)錯(cuò)推定，是指在損害事實(shí)發(fā)生后，基于某種客觀事實(shí)或條件而推定行為人具有過(guò)錯(cuò)，從而減輕或者免除受害人對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任，并由被推定者負(fù)擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的規(guī)則。盤(pán)山縣某學(xué)校的兩名學(xué)生在校園打鬧致傷，適用民法典的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，據(jù)此，學(xué)校被判承擔(dān)80%責(zé)任。

　　辦案人：張迪  

　　職務(wù)：盤(pán)山縣人民法院吳家人民法庭法官助理

　　原告楊某與被告李某系被告盤(pán)山縣某學(xué)校二年級(jí)同班同學(xué)。2023年11月14日，在課間十分鐘活動(dòng)期間，楊某和李某與案外人山某玩抓人游戲，楊某抓山某，李某進(jìn)行攔截從背面摟抱楊某時(shí)將其臉部抓破。事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)通知雙方家長(zhǎng)并進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)日放學(xué)后，被告李某母親趙某陪同楊某及其母親齊某到醫(yī)院急診治療，診斷為：面部損傷。趙某合計(jì)墊付423.4元。之后楊某陸續(xù)前往醫(yī)院治療，損失合計(jì)1783.53元（其中含被告趙某墊付的423.4元）。  

　　根據(jù)民法典第一千一百九十九條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此可知，在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活的無(wú)民事行為能力人，在校內(nèi)發(fā)生的損害，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

　　本案中，當(dāng)事人楊某、李某在事發(fā)時(shí)均未滿(mǎn)8周歲，作為無(wú)民事行為能力人在課間休息時(shí)因與同學(xué)一起游戲造成原告楊某臉部受傷，盤(pán)山縣某學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，未能在舉證期限內(nèi)拿出相關(guān)證據(jù)證明其已盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)推定被告盤(pán)山縣某學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)楊某的受傷承擔(dān)民事責(zé)任。

　　民法典第一千一百八十八條也規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于李某屬于無(wú)民事行為能力人，其控制自己行為、認(rèn)知行為后果能力較弱，我認(rèn)為學(xué)校應(yīng)承擔(dān)更多的教育、管理職責(zé)，據(jù)此酌定被告李某的監(jiān)護(hù)人趙某、李某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告盤(pán)山縣某學(xué)校承擔(dān)80%責(zé)任。因盤(pán)山縣某學(xué)校在某保險(xiǎn)公司處投保有校方責(zé)任保險(xiǎn)，且事件發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，扣除每次事故免賠額200元后，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。  

　　我認(rèn)為中小學(xué)體育傷害事故符合一般的侵權(quán)案件，當(dāng)案件的情況符合民法典關(guān)于公平原則的規(guī)定時(shí)，不應(yīng)排除該原則的適用，畢竟在學(xué)校都給學(xué)生投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，一定程度可以減輕加害學(xué)生的經(jīng)濟(jì)壓力，也緩解了學(xué)校的壓力，符合民法典的公平原則立法精神。所以在中小學(xué)體育傷害事故中應(yīng)當(dāng)允許公平原則的適用，但公平原則的適用也應(yīng)當(dāng)考慮到個(gè)案的情況，一律按照公平責(zé)任原則判決學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，會(huì)給學(xué)校產(chǎn)生不良的價(jià)值觀導(dǎo)向，實(shí)踐中需要法官根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行自由裁量，準(zhǔn)確選擇公平責(zé)任的適用范圍。   最終，法院依法判決，某保險(xiǎn)公司賠償原告楊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1226.82元。被告趙某、李某賠償原告楊某356.71元（已經(jīng)在被告趙某墊付的費(fèi)用中扣除，被告趙某、李某無(wú)需另行支付）。盤(pán)山縣某學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某200元。