核心提示

　　在一起拖欠貨款糾紛中，雙方無供貨合同，原告提供的1129張發(fā)貨單中，僅標明了每次運送混凝土的立方數(shù)，卻沒有標注貨品的單價，存在嚴重瑕疵。而被告不認可混凝土數(shù)量和貨款數(shù)額，不同意給付貨款，并當場提出要反訴，稱原告提供的混凝土存在質(zhì)量問題，造成被告工程返工，要求原告賠償。面對這樣一場亂局，且看法官是如何辦案，最終促使雙方握手言和的。

　　辦案人：張影

　　職務：昌圖縣人民法院雙廟子人民法庭庭長

　　庭審中，原告昌圖縣某建筑材料公司堅稱被拖欠28萬元的混凝土貨款一分錢也不能少，而被告遼寧某建筑工程公司則認為雙方無供貨合同，對昌圖縣某建筑材料公司提供的1129張發(fā)貨單中的混凝土數(shù)量以及貨款數(shù)額不認可，拒絕給付貨款，并以對方提供的混凝土存在質(zhì)量問題，當場提出反訴。

　　原告提供的證據(jù)不能支撐其要求被告給付28萬元價款的訴求，若“一判了之”，原告可能一分錢貨款都拿不回來，會嚴重影響其運營，雙方矛盾可能會進一步升級。原告運送混凝土時的單價確定不了，沒辦法計算總價，這可怎么辦？

　　庭審結(jié)束后，我仔細對比了原、被告發(fā)言、證據(jù)及訴求，經(jīng)過反復斟酌，我認為調(diào)解是解決本案最好的方式。

　　隨即，我撥打了原告律師的電話。電話中，向其耐心分析利弊，釋法析理，希望原告考慮通過調(diào)解的方式協(xié)商價款、解決矛盾。但是原告律師表示價款絕不讓步，不同意與被告協(xié)商。我又電話聯(lián)絡了被告律師，希望被告能夠換位思考，盡可能體會對方難處，共同商議價款數(shù)額，被告方交出了“實底”：“念及以前合作的份上，我方只能出價12萬元?！?

　　這個數(shù)額與原告訴求相比明顯過低，案件再次陷入“兩難”境地。

　　在接下來的兩個星期里，我在雙方企業(yè)之間反復撥打著電話，一方面極力緩和雙方的對立情緒，一方面認真聽取訴求，幫助雙方分析利弊，促使雙方達成初步調(diào)解意向。

　　終于，被告方同意來到法庭當面商議。最終，原、被告雙方達成和解，被告一次性給付原告混凝土貨款14.5萬元，原告撤訴，并配合為被告開具發(fā)票。

　　辛勤付出，妥善處理，“兩難”變“雙贏”。本案的成功調(diào)解，既緩解了原告的資金壓力，又維護了雙方的合法權(quán)益，高效護航了企業(yè)發(fā)展，雙方企業(yè)均對法院想企業(yè)所想、急企業(yè)所急的做法稱贊不已。

　　我將繼續(xù)深入踐行“法治是最好的營商環(huán)境”理念，充分發(fā)揮司法職能作用，把司法服務送到企業(yè)身邊。