核心提示

　　隨著生活節(jié)奏加快、工作壓力加大，工作中突發(fā)疾病的報道屢見不鮮，隨之而來的有關工傷認定糾紛亦大幅增加，爭議較大的往往是視同工傷的認定方面。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。

　　辦案人：劉靜

　　職務：沈陽高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院綜合審判庭法官

　　《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷?！哆|寧省工傷保險實施辦法》就該條規(guī)定進行了細化規(guī)定，在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡，或者在工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)療機構搶救并在48小時內死亡的，視同工傷。但在法律適用時，就上述兩條規(guī)定存在不同的理解，加之個案的事實亦千差萬別，導致該類案件成為審理工傷案件中的重點、難點。

　　我辦理的這起工傷認定案曾入選省高級人民法院2023年參考性案例。

　　2019年11月，曹某某與第三人某公司簽訂勞動合同，合同第三條約定，合同期限自2019年11月6日起至2021年11月5日止。同日，第三人某公司選派曹某某在莊河市某機械廠工作。2020年7月27日16時30分左右，曹某某在工作中感覺頭暈、胸悶氣短，在同事的陪同下到莊河市某醫(yī)院就診，后曹某某遵醫(yī)囑居家觀察。2020年7月28日1時左右，曹某某被送到醫(yī)院進行住院治療。經醫(yī)院搶救，曹某某于2020年7月29日6時左右于病房死亡，死亡原因為呼吸心跳驟停。

　　2020年8月，第三人某公司作為申請人，申請曹某某為工傷（亡）。被告某縣人社局作出不予認定工傷決定書，對曹某某的死亡不予認定工傷（亡）或視同工傷（亡）。曹某某的兒子——原告曹某不服，向法院提起行政訴訟。

　　我在辦理這一案件時，從《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的符合工傷法定構成要件出發(fā)，逐個要件進行分析，并通過分析《遼寧省工傷保險實施辦法》第十二條第一款第三項的規(guī)定，正確理解《工傷保險條例》第十五條第一款第一項文義及立法目的。最終作出行政判決：撤銷被告某縣人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定；責令被告某縣人設局于本判決發(fā)生法律效力之日起兩個月內重新作出行政行為。

　　宣判后，某縣人社局提出上訴。沈陽市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。