核心提示

　　車輛在兩小區(qū)中間的小巷行駛，路面的窨井蓋松動側(cè)翻彈起，導(dǎo)致車輛底盤損壞，市政部門、物業(yè)公司均否認對該井蓋負有管理職責，到底誰該為損失買單？近日，錦州市凌河區(qū)人民法院受理了這起井蓋松動致車輛受損的侵權(quán)糾紛案件，法官通過實地走訪調(diào)查，充分核實證據(jù)，讓司法公正看得見、摸得著、感受得到。

　　辦案人：朱麗嬌

　　職務(wù)：錦州市凌河區(qū)人民法院民事審判庭二級法官

　　“法官，開車軋過窨井蓋本是一件很正常的事，井蓋松動導(dǎo)致我的車受損，明明是日常管理維護不到位，竟然沒人管了，我就該自認倒霉嗎？”我接到此案時，原告王某一肚子委屈。

　　王某駕車行駛在兩小區(qū)中間的小巷，突然聽到車下傳來“啪”的一聲。停車查看后，發(fā)現(xiàn)是其行駛過程中后車輪軋到路面窨井蓋，井蓋松動側(cè)翻彈起，將王某車底盤損壞。王某當即報警，后又分別聯(lián)系市政部門和為周邊兩小區(qū)共同提供服務(wù)的某物業(yè)公司，市政部門與物業(yè)公司均否認對該井蓋負有管理職責。各方爭執(zhí)不下，王某只得將市政部門、物業(yè)公司及承保物業(yè)公司公眾責任保險的保險公司一同訴至法院。

　　為進一步理清案件的法律關(guān)系，實質(zhì)性化解爭議，審理過程中，我仔細查看了事發(fā)地兩側(cè)小區(qū)的施工改造圖紙，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司在對案涉道路西側(cè)小區(qū)進行排水管線改造過程中，將該小區(qū)的管線連接至事發(fā)的窨井內(nèi)，且施工圖紙中明確標注“接市政主排水管道”。

　　為進一步驗證圖紙真實性，我又和法官助理前往事發(fā)窨井所在地，發(fā)現(xiàn)該窨井所在位置并非市政道路，且該窨井蓋上僅標注“下水”字樣，井蓋材質(zhì)偏薄，與附近市政路段上的窨井蓋不同。后在各方當事人共同見證下，我們分別打開事發(fā)窨井蓋和他處市政窨井蓋，發(fā)現(xiàn)與市政窨井相比，事發(fā)窨井通道直徑較窄、深度明顯更淺，并有一白色管道口將附近小區(qū)生活污水注入該井內(nèi)，由此證明，該窨井的管理部門應(yīng)為其物業(yè)公司。

　　厘清案件責任主體后，本院依法判決由物業(yè)公司及保險公司承擔相應(yīng)責任，賠償王某經(jīng)濟損失五千余元，維護了原告王某的合法權(quán)益。判決作出后，當事人均息訴服判，責任方主動履行了賠償義務(wù)。

　　在“小切口”中守好“大民生”。案件審理過程中，重勘驗，多走訪，通過積極開展實地調(diào)查，才能精準把脈，找對案件癥結(jié)所在，才能把“如我在訴”落到實處，不斷提升人民群眾的司法獲得感。